On nous rabat les oreilles avec les patrimoines mondiaux de l'humanité, et autres belles phrases.
Mais, dans la pratique, on ne fait que tuer des jolis endroits pour les livrer aux touristes. Je pense par exemple à Tolède, un bel exemple de gâchis, une ville massacrée vraisemblablement au nom de l'argent, où il faut payer 5 € pour rentrer dans une église minable, où il n'y a que des Mc Do et autres restauration rapide, pleine de boutiques, d'hôtels, et autres charmants accessoires qui ne méritent pas particulièrement le détour.

Le débat semble être le suivant:
Si on ne "classait" pas ces villages, le patrimoine de l'humanité disparaîtrait sans coup férir, faute de moyens. Et oui, il arrive que le capitalisme décide de sauver l'humanité, dans son style bien particulier, tout en finesse et délicatesse.

Mais d'un autre côté, comme les prix augmentent, que les villageois se transforment en exploitants de touristes, bref en petits capitalistes, il perdent instantanément tout le charme qu'on leur avait supposé et transforment leur ville en une chose étrange, jolie, mais dont l'âme a été détruite accidentellement.

Deuxième problème moins visible: pourquoi on ne laisse pas tout simplement mourir les monuments du passé qui ne peuvent plus vivre eux mêmes? Pourquoi s'acharner à les conserver et les exhiber? D'un côté, je comprends, mémoire collective, beauté éternelle, tout ça, mais de l'autre, c'est totalement hypocrite: on vit dans un monde bien laid, on pollue à n'en plus finir pour soutenir notre bien être, et en parallèle on vient pleurer pour préserver la beauté de vieilles pierres qui, peut être, préfèreraient mourir tranquillement.

Pour finir sur une note optimiste, je me dis que ces villages mondiaux servent peut être de paratonnerre à touristes: on sacrifie celui dont le nom est le plus connu, et comme ça tous les autres qui lui ressemblent dans les environs sont sauvés du tourisme, car pour sûr il ne viendrait à l'idée de personne d'aller faire un tour dans la région. Pas si bête!